HC rechaza el desafío de Pernod Ricard a la negativa del gobierno de Delhi de renovar la licencia de ventas

El Tribunal Superior de Delhi rechazó el martes una petición del mayor de los espíritus franceses Pernod Ricard desafiando la negativa del gobierno de la ciudad a renovar su licencia para la venta de licor en la capital nacional.

El juez Prathiba M Singh dijo que la petición de escritura no era mantenible y le pidió a Pernod Ricard India Pvt Ltd que se acercara a la autoridad de apelación bajo la ley de impuestos especiales con su queja.

La solicitud de licencia L1 de la compañía de licores fue rechazada por el Departamento de Impuestos Especiales el 13 de abril por las investigaciones en curso en su contra en casos relacionados con la supuesta estafa de impuestos especiales de Delhi.

En su veredicto de 27 páginas, el juez Singh observó que las acusaciones contra la empresa peticionario y sus empleados son serios y no pueden ser despedidos por completo, ya que son relevantes para el negocio de licores, así como para la licencia de impuestos especiales y también van a la raíz del gobierno corporativo.

La autoridad de licencias, señaló el tribunal, era de la opinión de que las acusaciones contra el peticionario y sus empleados no constituyeron un buen carácter moral y revelaron antecedentes penales a causa de los procedimientos penales iniciados por el CBI y el servicio de urgencias, lo que constituiría una descalificación legalpara la emisión de una licencia.

'' En el caso de una entidad corporativa como el peticionario, cuyos empleados no se afirma que hayan actuado en su capacidad individual y continúen permaneciendo en el empleo del peticionario, dichas acusaciones no podrían haber sido hechizadas por la autoridad de licencias.Además, las acusaciones también revelan que los empleados se representaron a sí mismos actuando para Pernod Ricard.Las acusaciones van a la raíz del buen gobierno corporativo de una empresa como el peticionario '', dijo el tribunal.

'' Uno de los empleados del peticionario, el Sr. Manoj Rai, ha sido mencionado como uno de los acusados (en CBI FIR).Sin embargo, no ha sido dispuesto como acusado en la hoja de cargos que surge del FIR ... en una queja suplementaria presentada por el servicio de urgencias, el Sr. Binoy Babu, empleado como gerente regional con el peticionario, fue nombrado comoacusado.En dicha queja suplementaria, el peticionario también está dispuesto como acusado ", señaló el tribunal.

El Tribunal opinó además que el presente caso requeriría un examen de los hechos y no sería uno en el que se debería ejercer discreción bajo la jurisdicción por escrito y, por lo tanto, le otorgó una oportunidad al peticionario de abordar la autoridad de apelación.

'' Todo el asunto tendrá que ser expulsado en una apelación sustantiva que sea mantenible en virtud de la Sección 72 de la Ley de Impuestos Especiales de 2009. Por lo tanto, la cuestión de si el peticionario tiene derecho o no a la concesión de la licencia L-1 bajo las disposiciones deLa Ley de Impuestos Especiales, 2009 y las reglas allí están abiertas para ser decididas por la Autoridad de Apelaciones '', dijo el tribunal.

Para que el peticionario tenga una audiencia efectiva ante la Autoridad de Apelaciones, el Tribunal indicó que se suministrara todo el material relevante en el que se le suministrara la autoridad de licencias.

Agregó que la Autoridad de Apelaciones otorgará una audiencia oral al peticionario que pueda presentar la apelación en dos semanas y aprobar una orden dentro de un mes de la audiencia.

Se alega que Pernod Ricard India ha apoyado financieramente a algunos de sus minoristas de Delhi para almacenar más de sus marcas.Para esto, algunos funcionarios de la firma de licores supuestamente proporcionaron garantías bancarias.

La Dirección de Configuración (ED) había arrestado al ejecutivo de Pernod Ricard, Benoy Babu, en noviembre del año pasado en un caso de lavado de dinero relacionado con la Política de Impuestos Especiales de Delhi ahora en pocas palabras 2021-22.

Con respecto a BABU, el tribunal de primera instancia había dicho anteriormente que la evidencia oral y documental sugirió que era el cerebro detrás de la decisión tomada por Pernod Ricard para proporcionar garantías corporativas de Rs 200 millones de rupias para préstamos aprovechados por otros miembros del cartel del Banco HSBC.

Esto, dijo el tribunal de primera instancia, se consideró una inversión para tomar el control del negocio de licores minoristas y lograr la mayor participación de mercado en la venta de marcas de licores por parte de la compañía.

El caso de lavado de dinero del ED se deriva de un FIR de la Oficina Central de Investigación (CBI) que se registró en el asunto después de que el teniente gobernador de Delhi V K Saxena recomendó una investigación.

El gobierno de Delhi había implementado la política el 17 de noviembre de 2021, pero la desechó a fines de septiembre de 2022 en medio de acusaciones de corrupción.

Pernod Ricard es la segunda compañía de vinos y licores más grande del mundo y su cartera comprende más de 200 marcas premium, incluidas 100 Pipers, Chivas Regal, Glenlivet, Absolut, Havana Club y Jacob's Creek.También posee marcas indias como Blenders Pride y Royal Stag.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a HC rechaza el desafío de Pernod Ricard a la negativa del gobierno de Delhi de renovar la licencia de ventas puedes visitar la categoría Gobiernos.