Sin razón para una nueva investigación preliminar; la Corte Suprema sobre el recurso del líder DMK contra Palaniswami sobre el concurso de autopistas

Contenido

Esa fue la razón por la cual el DVAC presentó una apelación independientemente ante el tribunal de Apex en 2018, agregó el juez. El tribunal dijo sin ningún cambio en las circunstancias, excepto por un cambio de régimen en el año 2021, el gobierno ahora no puede dirigir porUna investigación preliminar de nuevo al ignorar el informe anterior, que, de hecho, fue aceptado por el DVAC y el entonces gobierno encabezado por la AIADMK.

El Tribunal Superior de Madras, dimisó el viernes la súplica del líder de DMK RS Bharathi contra el ex primer ministro K Palaniswami, alegando irregularidades en una licitación de carreteras que se encuentran con varios millones de rupias durante el régimen anterior de AIADMK.

El tribunal se negó a permitir que Bharathi, Secretario Organizador de DMK, retirara su petición buscando una dirección al departamento de vigilancia que realice una investigación sobre el asunto.

El juez N Anand Venkatesh desestimó la petición presentada por Bharathi, mientras que dijo que no había razón para una nueva investigación preliminar, según lo ordenado por el gobierno estatal después de un cambio de régimen en Tamil Nadu en 2021.

Originalmente, en una súplica de Bharathi, el HC había ordenado una investigación de CBI sobre el asunto en 2018. Pero en una petición presentada por el gobierno estatal, la Corte Suprema remitió el asunto al HC para llevar a cabo una nueva audiencia.Cuando el Tribunal Superior tomó la petición de audiencia, el gobierno estatal lo presentó que se realizaría una nueva investigación en el asunto.Después de esto, Bharathi quería retirar su petición.

En su orden, el juez dijo que el tema importante a tener en cuenta era lo que impulsó el orden de una investigación preliminar de nuevo.El informe de consulta se presentó el 28 de agosto de 2018. Lo mismo fue aceptado por la Dirección de Vigilancia y Anticorrupción (DVAC) y esa fue la razón por la cual la agencia anti-injerto presentó una apelación antes de que la SC impugnara la orden anterior aprobada poresta corte.Las comunicaciones que se presentaron ante este Tribunal no indican por qué se ha ordenado una investigación preliminar de nuevo (recientemente).O el DVAC debería haberse tropezado con algunos nuevos hechos/materiales o el informe de investigación preliminar anterior del 28 de agosto de 2018 debe ser malo.Sin asignar tales razones, el gobierno de inmediato ordenó una investigación preliminar de nuevo, dijo el tribunal.El único desarrollo que tuvo lugar durante el período interregno fue que hubo un cambio en la guardia y el DMK ganó las elecciones de la Asamblea y formó el gobierno el 7 de mayo de 2021, agregó el juez.

El juez dijo que debe tenerse en cuenta que el DVAC era un organismo independiente que pertenecía al órgano ejecutivo del estado.Por lo tanto, si es que no estaba satisfecho con el informe de investigación preliminar anterior presentado, las medidas inmediatas deberían haberse tomado al no aceptarlo, en lugar de ordenar una investigación preliminar de nuevo.El DVAC no llegó a tal conclusión y, de hecho, estaba satisfecho con el informe de investigación preliminar presentado por el oficial de investigación.Esa fue la razón por la cual el DVAC presentó una apelación independientemente ante el tribunal de Apex en 2018, agregó el juez.

El tribunal dijo que sin ningún cambio en las circunstancias, excepto por un cambio de régimen en el año 2021, el gobierno ahora no puede dirigir una investigación preliminar de nuevo al ignorar el informe anterior, que de hecho fue aceptado por el DVAC y el entonces gobierno.(encabezado por el AIADMK).A los ojos de la ley, solo había un gobierno estatal y era irrelevante en cuanto a qué partidos políticos se apoderan del poder.Por lo tanto, para todos los fines, una decisión tomada por el gobierno debe mantenerse y no se puede revertir sin ninguna razón válida, especialmente por un cambio de guardia, agregó el juez.

Señaló que el hilo común que se podía ver en todos los juicios referidos fue que una decisión tomada no debería ser tan fácilmente anulada por un cambio de gobierno y por algún otro partido político asumiendo el poder.A menos que se descubriera que la Ley realizada por la autoridad anteriormente era contraria a las disposiciones legales o no era razonable o no estaba en contra de interés público, el estado no debería cambiar su posición simplemente porque el otro partido político ha entrado en el poder, agregó el juez.El juez dijo que no había duda en la mente de este tribunal de que el DVAC hizo una cara volte a causa del cambio de gobierno y las cosas comenzaron a moverse en el año 2023. "En ninguna de las comunicaciones que se presentaron ante este tribunal,Incluso había una referencia de que el informe de investigación preliminar anterior no estaba en conformidad con la ley o que no era razonable o que algunos materiales nuevos han recurrido a la orden de una nueva investigación.Por lo tanto, este tribunal sostiene que la investigación preliminar se ha dirigido a ser realizada de nuevo por la razón de que el otro partido político ha entrado en el poder.La agenda política de un individuo o un partido político no debe ser subversivo del estado de derecho ", agregó el juez.

El juez dijo que estos casos siguen sucediendo cuando hubo un cambio en la guardia y, en última instancia, el caso llega a la corte.En casos de esta naturaleza, el tribunal era como un patio de recreo donde los partidos gobernantes y de oposición intentan anotar un punto para sus propios juegos políticos.En última instancia, la orden aprobada por el tribunal solo se convertirá en un programa de entrevistas en los canales de televisión, que se discutirá con mucho tono y grito donde los participantes gritarán en la parte superior de su voz apoyando a una parte o la otraY, en última instancia, todo será consignado a nada, agregó el juez.

'' A la luz de las discusiones anteriores, este tribunal sostiene que el informe de investigación preliminar, que fue presentado por el Superintendente de Policía adicional, Celda de Investigación Especial, Vigilancia y Anticorrupción, el 28 de agosto de 2018 y que se actuó sobre,No sufre de ninguna ilegalidad aparente o irracionalidad al llegar a la conclusión con respecto a cada acusación que se hizo contra el segundo demandado (Palaniswami). "'' 'Además, no hay razón para realizar otra investigación preliminar de nuevo como lo ordenó el gobierno.Desde el punto de vista considerado de este Tribunal, tal dirección se ha dado solo debido al cambio en el partido político que ha entrado en el poder ''.

Si quieres conocer otros artículos parecidos a Sin razón para una nueva investigación preliminar; la Corte Suprema sobre el recurso del líder DMK contra Palaniswami sobre el concurso de autopistas puedes visitar la categoría Gobiernos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Subir

Esta página web utiliza Cookies con el único fin de mejorar la experiencia de navegación. Leer Más